Keturiasdešimt aštuonios valstijos taip pat leidžia išimtis dėl religinių įsitikinimų.

„Kiekviena kita medicinos sritis“ daro didžiausią pažangą standartizuodamas medicininę priežiūrą, o ne į kaprizingą, be įrodymų atskirų gydytojų prašymus.

Ką vietoj to sukūrėte?

„Skiepų karas“.

Karas. Ne diskusija ar nesutarimas dėl faktų ir nuomonių, o karas. Ši laida buvo neprotinga, pavojinga ir visiškai trūko pusiausvyros, kurią pažadėjote man ir jūsų žiūrovams, kai sukūrėte ir reklamavote šį šališkos nemokslinės žurnalistikos kūrinį. Manau, kad dažnai vartojamas epitetas yra „bulvarinė žurnalistika“. Net geras bulvarinis žurnalistas galėtų peržvelgti jūsų pateiktą lygintuvą.

Ir aš tikiu, kad tai vienas geresnių „projekcijos“ pavyzdžių, su kuriais teko susidurti. Žurnalistikos „pusiausvyros“ idėją paliečiau pradžioje ir čia jos nekartosiu.

Jūs apklausėte mane, praleidote valandas su daktaru Robertu Searsu iš pelnytai garsios Searsų šeimos ir kalbėjote su kitais gydytojais, kurie palaiko tėvus, norinčius išsiaiškinti, kas nutiko ne taip, kodėl taip nutiko ir ką galėtume padaryti, kad to išvengtume. tikra epidemija.

Daktaras Gordonas čia nustato klaidingą dichotomiją. Jis apsimeta, kad tik gydytojai, kurie tiki, kad skiepai sukelia autizmą, palaiko autistiškų vaikų tėvus arba nori rasti pagrindinę autizmo priežastį arba rasti veiksmingų gydymo būdų ar būdų, kaip jo išvengti. Tai absurdas.

Kiek dr. Searsas nusipelnė savo populiarumo, apie kurį jau kalbėjome apie SBM, ir apie tai galite sužinoti čia.

Ne tymų epidemija, ne kokliušas. Autizmas. Epidemija, kurią sukelia aplinkos veiksniai, veikiantys genetinį polinkį. Yra mokslas ir yra žalos įrodymų.

Autizmo diagnozės yra didesnės nei buvo praeityje, ir jos yra nerimą keliančios dažnos, todėl reikia didelio masto tyrimų, gydymo ir paramos sistemos, kurios šiuo metu trūksta. Taip yra daugiausia dėl padidėjusio informuotumo ir išplėstų apibrėžimų, kas priskiria žmogų autizmo spektrui, nors mažesnio masto tikrojo autizmo dažnio padidėjimo galimybė dar nėra patvirtinta arba atmesta. Pažymėti tai kaip „tikrąją epidemiją“ yra netikslu daugeliu aspektų.

Daktaras Gordonas teisus, kad autizmas turi neginčijamą genetinį polinkį. Tačiau, kokį vaidmenį vaidina aplinkos veiksniai ir kokie jie gali būti, nenustatyta. Mokslas yra, bet jis nė iš tolo neprilygsta daktaro Gordono pareiškimui.

Svarbiausia, kad žalos, vakcinų, sukeliančių autizmą, įrodymų ne tik nėra, bet ir didžioji dalis įrodymų neparodo jokio ryšio tarp vakcinų ir autizmo.

Įrodymai bus pateikti per ateinantį dešimtmetį.

Taigi daktaras Gordonas dabar neturi įrodymų. Ačiū, kad paaiškinote.

Nacionalinis vaikų tyrimas, ko gero, netyčia taps perspektyviu žvilgsniu į daugybę vaikų su vakcinomis ir be jų. Tačiau mes neturime laiko laukti šio dvidešimt vienerius metus trukusio tyrimo rezultatų:

„Neturime laiko laukti“ Tą patį galima pasakyti apie kiekvieną žmogaus sveikatos būklę. Tai nesumažina jų kančių, o skatina suprasti, kad turime atlikti aukščiausios kokybės mokslą ir atmesti hipotezes, kurios buvo pripažintos nepagrįstomis. Siūloma vakcinos ir autizmo sąsaja yra viena iš tokių hipotezių.

Žinome, kad tam tikri pesticidai sukelia vėžį, ir žinome, kad antipirenai vaikų pižamose yra pavojingi. Lėtai valome orą ir vandenį, o https://produktoapzvalga.top/dialine/ tėvai žino, kokius dažus pirkti, o kuriuos palikti lentynose, kai dažo savo kūdikių miegamuosius.

Jei tokie teiginiai yra teisingi, jie buvo rasti ir patvirtinti moksliniais tyrimais, o kai jie klaidingi, jie paneigiami tuo pačiu metodu. Tikėjimas ir nuomonės yra nesvarbūs, kai yra objektyvių duomenų, o aukščiau pateikta pastraipa yra nereikšminga atitraukti dėmesį į daktaro Gordono laiško temą.

Informacija, kurios tėvai ir gydytojai neturi, yra didžiuliame klaustuko ženkle apie vakcinų skaičių, skiepijimo būdą ir dramatišką autizmo, ADD/ADHD, vaikystės depresijos ir kt. Mes apsimetame, kad turime žalos arba jokios žalos įrodymą, kai iš tikrųjų turime daugybę labai svarbių neatsakytų klausimų.

Tai, kad mes neturime atsakymų į viską, nereiškia, kad neturime atsakymų į nieką, ir tai nesuteikia mums teisės ignoruoti turimų įrodymų.

Tuo atveju, [sic] jums kilo klausimas, nes kiekvieną savo karjeros dieną praktikuoju pediatriją, nieko nedarau remdamasis daktaro Wakefieldo tyrimais ar Jenny McCarthy nuomonėmis. Gerbiu tai, ką jie abu padarė, ir kartais su jais pagarbiai nesutinku. Nemanau, kad daktaro Veikfildo tyrimas ką nors įrodė, išskyrus tai, kad turime atidžiau pažvelgti į jo hipotezę.

Atvejis taške. Atidžiau pažvelgėme į daktaro Veikfildo hipotezę ir ji katastrofiškai žlugo. Neturėdamas įrodymų, kad tai būtų palanku ir daug prieš, daktaras Gordonas dar turi atmesti daktaro Veikfieldo hipotezę.

Taip pat įdomu, ar daktaras Gordonas nori pripažinti, kad originalus Dr. Wakefieldo straipsnis, paskelbtas The Lancet, geriausiu atveju yra mokslinė gėda?

Nemanau, kad Jenny McCarthy turi visus atsakymus, kaip gydyti ar užkirsti kelią autizmui, tačiau yra dešimtys tūkstančių tėvų, kuriems jau seniai reikėjo jos stipraus garsaus balso, kad atkreiptų dėmesį į savo šeimų poreikius: dauguma autizmu sergančių šeimų tampa netinkami. didžiulės metinės išlaidos ir labai menka pagarbos draudimo pramonė, vyriausybė ar medicinos bendruomenė. Jenny pareikalavo, kad jų aplinkybės, nusivylimas ir poreikiai būtų apšviesti ryškesne šviesa.

Iš tikrųjų čia sutinku su daktaru Gordonu. Autizmas iš tiesų yra plačiai paplitusi problema, kuriai labai reikia aukštos kokybės tyrimų, o šeimoms labai reikia paramos. Gaila, kad jų surasta advokatė buvo taip smarkiai suklaidinta jos pediatrės. Daktaras Gordonas galėjo jai vadovauti, šviesti, susieti su vaikystės raidos ir autizmo ekspertais ir leisti panaudoti savo entuziazmą bei norą padėti savo sūnui ir likusiai autistinei bendruomenei. Deja, daktaras Gordonas iššvaistė šią galimybę mūsų visų nenaudai.

Viską, ką darau, grindžiu skaitydamas CDC ir Pasaulio sveikatos organizacijos statistiką apie ligų paplitimą Jungtinėse Valstijose ir kitur.

Daktaras Gordonas tvirtina, kad savo sprendimus grindžia įrodymais. Tačiau jis padarė kitokias išvadas nei tie, kurie surinko įrodymus, ir tie, kurie yra šios srities ekspertai. Tik viena grupė gali būti teisi, ir nei įrodymai, nei šansai nėra jo naudai.

Viską, ką darau, grindžiu tuo, kad pastaruosius trisdešimt metų praleidau pediatrinėje praktikoje, stebėdamas, kaip dešimtys tūkstančių vaikų skiepijasi, neskiepija, ir skirtumus, kuriuos matau.

Patirtis turi vertę, tačiau ji yra šiek tiek daugiau nei ilga anekdotų serija, todėl ji taip pat gali būti spąstai. Beveik kiekvienas šiuolaikinis gydytojas gali pasakyti panašiai, kaip ir kiekvienas homeopatas, akupunktūristas, frenologas, tikėjimo gydytojas ir šamanas. Asmeninės patirties, kad ir kokios didžiulės, iškėlimas aukščiau tvirtų objektyvių duomenų yra žmogaus, užsiimančio pseudomokslu, požymis, ir kaip tik šią nuodėmę daro daktaras Gordonas.

Vakcinos keičia vaikus.

Teiginys, pareikštas be įrodymų, gali būti atmestas be įrodymų. Daktaras Gordonas aiškiai jaučiasi atradęs naujos informacijos, anksčiau nenustatytą modelį, tačiau jis net nesivargino paskelbti paprastų atvejų serijos, kad pabandytų įtikinti medikų bendruomenę savo teiginiu. Teigti tokį pareiškimą be įrodymų yra neatsakinga.

Dauguma ekspertų tvirtintų, kad pokyčiai vienareikšmiškai geri. Mano patirtis ir trijų dešimtmečių stebėjimai bei studijos man sako ką kita.

Ir vėl, daktaras Gordonas mano, kad jo patirtis pranoksta įrodymus.

Vakcinos nėra nei geros – kaip norėtų patikėti šiuo šališku, apgailėtinu PBS mišiniu – ir ne visos blogos, kaip teigia aistringa prieš skiepą stovykla.

Tai dar vienas daktaro Gordono šiaudinis žmogelis. Programoje aiškiai pripažįstami nepageidaujami vakcinų reiškiniai, įskaitant ypač rimtus. Niekas, įskaitant „Skiepų karo“ prodiuserius, netvirtina, kad vakcinos „viskas gerai“. Tačiau nauda akivaizdžiai viršija riziką.

Jūs sakote, kad sprendimai redaguoti 100 % mano interviu iš jūsų laidos (ir praleisti mano komentarus jūsų svetainėje) „buvo pagrįsti tik tuo, kas geriausia laidai, o ne asmeniniu ar politiniu, o kiti, kurie jo nepadarė, kilo iš abi diskusijų dėl vakcinos pusės“. Tu sakai ne tiesą. Turėjote tikslą įrodyti ir pašalinote iš savo pasirodymo medžiagą, dėl kurios pasakojimas buvo subalansuotas. „Sutrikusios, sutrikusios mamos prieš svarbius, gerai kalbančius ramius gydytojus“ – toks buvo jūsų pasakojimas giliu ir patikimu balsu, pažodžiui nupasakodamas visą gudrumą.

Tau turi būti gėda, Kate. Žinojote, kad tai, ką paskelbėte eteryje, buvo įstrižai ir apgaudinėjote žiūrovus, kad jie gautų išsilavinimą ir informaciją. Jūs išviliojote man valandas, išdavėte mano pasitikėjimą ir tada iššvaistote valandą PBS eterio. Gėda tau.

Kai daktaras Gordonas baigia savo siaubą, jis vėl pasakoja PBS prodiuseriui, kaip atlikti savo darbą. Tačiau jis niekada nepateikia jokių įrodymų, prieštaraujančių vienam svarbiam teiginiui ar įrodymui, padarytam per visą „Skiepų karo“ valandą.

Šiuo metu 2010 m. gaminamos ir įvedamos vakcinos, todėl vakcinos ir jų sudedamosios dalys yra toksinų grupės dalis, dėl kurios labai padaugėjo vaikų ligų, įskaitant autizmą. Jūsų pasirodymas apsunkino tėvų sprendimus ir nedarė nieko, išskyrus senas naujienas.

Tėvai ir vaikai nusipelno kur kas geresnio iš PBS.

Kaip daktaras Gordonas gali parašyti ankstesnę pastraipą ir tada teigti, kad jis nėra prieš skiepą? PBS nėra tas, kurio reikia gėdytis; mūsų vaikai nusipelno geresnio globos nei daktaro Jay’aus Gordono.

Autorius

Juozapas Albietzas

Kiekviena iš 50 valstijų ir Kolumbijos apygarda reikalauja skiepytis nuo tam tikrų ligų, kurios yra būtina sąlyga norint lankyti valstybines ir privačias mokyklas, dažniausiai poliomielito, kiaulytės, tymų, difterijos, raudonukės, vėjaraupių, b tipo Hemophilus influenza, kokliušo, stabligės, pneumokokų. liga ir hepatitas B. Deja, namuose mokomus vaikus privaloma skiepyti retai. (1)

Visos valstybės numato medicinines išimtis skiepytis tiems, kuriems vakcinacija kelia grėsmę sveikatai. Iš tiesų, abejotina, ar valstybė galėtų konstituciškai paneigti tokias medicinines išimtis.

Keturiasdešimt aštuonios valstijos taip pat leidžia išimtis dėl religinių įsitikinimų. Nors galima daryti prielaidą, kad religinių išimčių reikalaujama pagal religijai suteikiamą apsaugą pagal pirmąjį JAV konstitucijos pataisą, taip nėra. Priešingai yra tiesa. Pačios religinės išimtys yra konstituciškai įtartinos. Tiesą sakant, norint priimti Pirmąją pataisą, valstybės religinės išimties statutas gali būti toks platus, kad iš esmės taptų „filosofine“ išimtimi.

Vakcinacijos įgaliojimai išgyvena ankstyvuosius iššūkius

Privalomųjų skiepų įstatymai jau daugiau nei šimtmetį buvo stipriai remiami valstijos ir federaliniuose teismuose. XX amžiaus pradžioje JAV Aukščiausiasis Teismas svarstė statuto, leidžiančio savivaldybės sveikatos tarybai reikalauti ir vykdyti skiepijimą, šiuo atveju per raupų epidemiją, atitiktį Konstitucijai. Teismas nustatė, kad teisės aktai yra teisėtas valstybės policijos valdžios vykdymas. Pareiškime, kuris pasirodė esąs įspūdis apie nesėkmingus konstitucinius iššūkius, susijusius su po to kilusiu skiepijimo įgaliojimu, Teismas teigė, kad „mes nemanome, kad šis teisės aktas kėsinosi į kokias nors federalinės konstitucijos užtikrintas teises“. Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 38 (1905).

1922 m. Teismas konkrečiai nagrinėjo mokyklų skiepijimo temą, nuspręsdamas, kad valstybinės ar privačios mokyklos lankymo sąlyga skiepijimas yra tinkamas valstybės policijos įgaliojimų vykdymas. Zucht v. King, 260 U.S. 174 (1922).

Pirmasis pakeitimas kelia iššūkius mandatams

Kongresas nepriima jokio įstatymo, gerbiančio religijos įtvirtinimą arba draudžiantį laisvai ja naudotis. . . . JAV Konst., pataisyti. aš.

Pirmoji pataisa religijos laisvę saugo dviem būdais. Pirma, „Įsteigimo sąlyga“ draudžia pernelyg didelį vyriausybės įsitraukimą į religiją, pavyzdžiui, nustatant valstybinę religiją arba suteikiant specialias privilegijas tam tikros religijos atstovams. Antra, pagal „nemokamų pratybų sąlygą“ laisvė turėti religinius įsitikinimus ir nuomones yra absoliuti, nors laisvė veikti pagal tuos įsitikinimus yra reguliuojama vyriausybės, siekdama apsaugoti visuomenę.

Nors byla nebuvo ginčijama dėl privalomo skiepijimo, JAV Aukščiausiasis Teismas sprendime Price v. Massachusetts, 321 U.S. 158 (1944) apsvarstė iššūkį vaikų darbo taisyklėms, pagrįstoms Laisvų pratybų sąlyga. Ieškovė liepė savo jaunąjai dukterėčiai dalyti Jehovos liudytojų literatūrą gatvėse, o Teismas patvirtino valdžios institucijų teisę neleisti jai to daryti.

Teismas nurodė, kad valstybės įgaliojimai reguliuoti visuomenės sveikatos, saugos ir gerovės interesus („policijos valdžia“).

nėra panaikinamas vien dėl to, kad vienas iš tėvų savo reikalavimą kontroliuoti vaiko elgesį grindžia religija ar sąžine. Taigi jis negali reikalauti laisvės nuo privalomo vaiko skiepijimo labiau nei sau dėl religinių priežasčių. . . . Teisė laisvai praktikuoti religiją neapima laisvės bendruomenei ar vaikui susirgti užkrečiama liga arba pastarajam susirgti ar mirti. . . . Tėvai gali būti laisvi patys tapti kankiniais. Tačiau tai nereiškia, kad jie yra laisvi. . . paversti savo vaikus kankiniais, kol jie nesulaukia visiško ir teisinio diskrecijos amžiaus, kai gali patys nuspręsti. 321 U.S. 166-167, 170.

Nors Teismas sprendime Prince naudojo vakcinaciją kaip pavyzdį, jis tiesiogiai nenagrinėjo klausimo, ar skiepijimo įgaliojimai prieštarauja Pirmajam pakeitimui. Šiais metais ji vėl atsisakė spręsti šį klausimą, kai atsisakė nagrinėti bylą, kylančią dėl Vakarų Virdžinijos privalomojo skiepijimo įstatymo ginčijimo.

Vakarų Virdžinija yra viena iš dviejų valstijų, kurioms netaikoma religinė išimtis nuo įstatymais nustatytos imunizacijos. Kita yra Misisipė – jos valstijos aukščiausiasis teismas panaikino religinę išimtį kaip prieštaraujančią Konstitucijai, o valstijos įstatymų leidėjas vietoje jos neįleido kitos.

Vakarų Virdžinijos privalomąjį skiepijimo įstatymą užginčijo moteris, kurios dukrą buvo atsisakyta leisti į valstybinę mokyklą be reikalingų skiepų. JAV apygardos teismas jai nepritarė, o JAV apeliacinis teismas ketvirtajai apygardai patvirtino, nustatęs, kad Vakarų Virdžinijos skiepijimo įstatymas išlaikė net „griežto patikrinimo“ testą – sunkiausią konstitucinį patikrinimo standartą. Workman v. Yeager, 419 Fed. Appx. 348 (2011 m. 4-oji aplinkybė).

Kaip dalį savo konstitucinio argumento, Workman pasiūlė, kad „kadangi Vakarų Virdžinijos įstatymai reikalauja skiepyti nuo ligų, kurios nėra labai paplitusios, negali egzistuoti įtikinantis valstybės interesas“, visiškai ignoruodama faktą, kad jei išimtys būtų suteikiamos laisvai, ligos, kurios šiuo metu yra pavojingos. „nelabai paplitęs“ gali sugrįžti riaumodamas. Bet kuriuo atveju teismas nebuvo sužavėtas: „priešingai, valstybės noras užkirsti kelią užkrečiamųjų ligų plitimui aiškiai yra įtikinamas interesas“. Id., 353.